|
Odpoved -
16
|
o.
Eirene
|
dec. 98
|
Aj ja sa som sa v
skole ucil, ze clovek pochádza z opice. Bolo to za
komunizmu, v dobe, ked sa tvrdo presadzoval ateizmus.
Teraz, hoci je to uz skoro desat rokov co komunizmus
padol, situácia v skolách nie je o mnoho
priaznivejsia. Pád ideológie alebo
státneho systému neznamená
obrátenie srdc. Duch ateizmu, bezbozectva, nadalej
vanie, a to nielen v byvalych komunistickych
krajinách, ale na celom svete. Osobne som
presvedceny, ze tento ateisticky duch sa rozsíril
po celom svete "vdaka" zákernej propagande
ruského komunizmu.Tento duch odboja proti Bohu
stojí za celou tou propagandou ohladom VYVOJA
CLOVEKA.
Ukoncil som s diplomom
vysokú skolu polnohospodársku v odbore
zootechniky, preto na tému vyvoja môzem
hovorit nielen ako knaz, ale aj ako znalec odboru.
Zvlást na vysokej skole do nás "hustili"
VYVOJ. Pravda, nikdy nepripustili protinámietky, -
brali to ako dokázanú vec.
Clovek si nemôze
vytvorit solídny názor ohladom vyvoja, ked
za ROKY dostáva informácie iba z jednej
strany. Netreba zabudnút, ze ucitelia,
ktorí teraz ucia v skolách, prisli
práve z takéhoto jednostranného
pozadia. I pri dobrej vôli, poznajú
celú zálezitost iba z jednej strany.
Ked som bol na
stúdijnom pobyte v Polsku, dostal sa mi do ruky
casopis "Rycerz Nepokalanej", ktory zalozil sv.
Maximilián Kolbe. Jedno císlo uverejnilo
tri strany argumentov v dvoch kolónkach ohladom
vyvoja. Bolo tam niekolko desiatok argumentov v prospech
a práve asi tolko proti vyvojovej teórii.
Celá
otázka vyvoja teda ani zdaleka nie je taká
jednoznacná, ako sa to v skolách
predkladá.
Ak otázka
vyvoja je takym horúcim problémom, je to
preto, lebo má vztah k viere v Boha. TOTO je celym
pozadím horúcich tém o vyvoji.
Opakujem, TOTO je za celym pozadím, a nie chladny
vedecky úsudok. Ateistom sa zdá, ze
vyvojová teória by im mohla poslúzit
v boji proti Bohu, a preto ju s takou horlivostou
hlásajú. Najprv si urcili ciel (aby Boha
nebolo) a potom hladajú mozné i
nemozné argumenty, aby to dokázali.
Kedze sa zdá,
ze clovek je po stránke telesnej najblizsie k
opici, rozhodli sa tvrdit, ze clovek pochádza z
opice. Takymto spôsobom nás to ucili roky.
Co som si vsak vsimol.
Neskôr
nás zacali ucit, ze clovek vlastne nie je priamo z
opice, ale opica aj clovek mali spolocného
vyvojového predka.
Nasli sa vari
presvedcivé dôkazy o tejto "malej
úprave"?
Nie, nenasli. Nikde
som ich nenasiel publikované. Celym dôvodom,
a nemám o tom ziadnu pochybnost, bolo to, ze
bojovní ateisti si uvedomili, ze ak chcú
získat cím viac ludí za
vyvojovú teóriu (teda proti Bohu),
nemôzu im tvrdit, ze clovek vznikol z takej opice,
akú vidia v zoologickej záhrade, lebo
mnohych táto predstava jednoducho
uráza.
Bolo potrebné
odstránit psychologickú prekázku, a
tak nové "vedecké" objavy dokázali,
ze nie je pravdou to, co "veda" dokázala
predtym.
Vyvojová
teória samo osebe nie je proti Bohu. Boh mohol
stvorit cloveka priamym zásahom, alebo cez vyvoj.
Musím upresnit: telo cloveka, nie dusu. Cirkev
nepripústa vznik duse vyvojom.
Nie VYVOJ je
neprípustny, ale SAMOVYVOJ. Nielenze Cirkev ho
nepripústa, ale aj po stránke
zdravého rozumu je to totálny
nezmysel.
To, co ateisti tvrdia,
je vlastne SAMOVYVOJ.
Kamen v potoku si
zmyslí, ze sa stane zajacom. Doslova a do
písmena, toto je "vyvoj" o ktorom hovoria ateisti.
Aby to nevyzeralo tak hlúpo, ako som to ja tu
povedal, "zabalia" to do miliónov rokov. Ale, co
je cas? To, ze pridáme cas, to nic
nevysvetlí. Ak by sa nám kamen v potoku
premenil pred nasimi ocami v priebehu dvadsat
minút na zivého zajaca, kricali by sme, ze
sa stal zázrak. Preco je to pre nás
mensím zázrakom (teda Bozím
zásahom), ked túto udalost roztiahneme do
miliónov rokov? Ci sme nepripísali
púhemu casu bozské vlastnosti?
Okrem toho
zabúdame, ze i ten kamen nie je iba nejaká
beztvará hmota, ale ze sa skladá z
rôznych atómov, ktoré sú
zostrojené s úzasnou inzinierskou
presnostou.
Ale teraz tu niet
miesta uvazovat o tom vsetkom.
Povedzme si len tolko,
ze je mozny vyvoj, riadeny Bozou prozretelnostou, ale nie
je mozny samovyvoj. Totiz ze posledny dôvod vzniku
zivych bytostí (a nielen ich) by bol v chaotickej
hmote. Kto toto tvrdí, ten tvrdí, ze rozum
vznikol z hlúposti.
K otázke vyvoja
sa vyjadril pápez Pius XII. v encyklike Humani
Generis z 12. augusta 1950. Pápez v nej
hovorí:
34.
…ucitelská autorita Cirkvi, ktorá z
bozského ustanovenia má poslanie nielen
chránit a vykladat poklad bozsky zjavenych
právd, ale tiez dohliadat na samotné
filozofické vedy, aby katolícke ucenie
neutrpelo ziadnu skodu kvôli mylnym
domnienkam.
35. Teraz
Nám ostáva hovorit o tych
otázkach, ktoré, hoci nálezia k
pozitívnym vedám, sú viac alebo
menej spojené s pravdami katolíckej
viery… ale treba byt na pozore, ked ide
skôr o hypotézy majúce akysi druh
vedeckého základu, a kde sa to dotyka
náuky obsiahnutej vo Svätom Písme
alebo Tradícii. Ak takéto domnienky
sú v priamej alebo nepriamej protive s
náukou zjavenou Bohom, potom ziadost, ze sa
majú uznat, sa nemôze v ziadnom
prípade pripustit.
36. Z tychto
dôvodov Ucitelská Autorita Cirkvi
nezakazuje, aby sa v súlade s prítomnym
stavom ludskej vedy a posvätnej teológie
uskutocnoval vyskum a diskusie, medzi skúsenymi
ludmi v obidvoch
oblastiach,
ohladom náuky o vyvoji, pokial ide o zistovanie
pôvodu ludského tela ako
pochádzajúceho z predom
jestvujúcej zivej hmoty. Lebo podla
katolíckej viery sme povinní drzat sa
toho, ze dusa je stvorená bezprostredne
Bohom.
To sa vsak musí robit takym spôsobom, aby
sa dôvody pre obidve domnienky, totiz tie, co
sú za i tie proti, zvázili a
posúdili s potrebnou váznostou,
umiernenostou a mierou… Niektorí vsak
unáhlene prekracujú túto slobodu
diskusie, ked sa správajú, akoby
pôvod ludského tela z predom
existujúcej zivej hmoty bol uz úplne
isty a dokázany faktami, ktoré boli
doteraz objavené a uvazovaním o tychto
faktoch, a akoby v zdrojoch bozského zjavenia v
tejto otázke tu nebolo nic, co vyzaduje
najväcsiu umiernenost a opatrnost.
Ked pápez
hovorí o "predom jestvujúcej zivej hmote",
myslí sa na mozného vyvojového
predka.
Veriaci
katolík je teda v otázke vyvojovej
teórie slobodny. Môze sa pridrziavat
vyvojovej teórie alebo ju odmietat.
Vo svetle tejto
slobody i ja sám som sa pridrziaval vyvojovej
teórie a bol som jej velmi nakloneny, ale teraz,
po zvázení obidvoch stránok,
vidím, ze otázka vyvoja ani len zdaleka nie
je rozuzlená, a argumenty, ktoré sa v jej
prospech dávajú, sú casto
pritiahnuté za vlasy.
Co sa tyka toho ucenia
v skole, nebolo by od veci opytat sa ucitela, ktory
propaguje vyvoj, ci by vedel povedat zopár
argumentov, ktoré pouzívajú
odporcovia vyvoja. Ak to nebude vediet, ako môze
potom jeho presvedcenie byt úprimné? Ak
nepozná protinámietky, co za "veda" o
vyvoji to potom je?
o.
Eirene